Déremboursement possible pour les maladies graves

http://www.liberation.fr/actualite/societe/334399.FR.php

Dieu a dit "l'homme est égaux". Mais ça sera pas facile...
_________________
Un intellectuel assis, ça va moins loin qu'un con qui marche. Michel Audiard
http://zebadguy.info

Je dis que là, nous voyons ce que peut donner la gestion libérale.

Je dirais même plus, depuis des années que l'on nous fait avaler des couleuvres qui devaient mettre d'aplomb les comptes de la sécu, je me demande ou est passée cette manne que les contribuables ont du accumuler au fil des années et des "plans de sauvetage".
A croire que cette somme faramineuse que ça doit faire est passée ailleurs ..., dans une autre caisse peut-être ...

Au fait, Frédéric van Roekeghem, c'est tout un programme, si j'ose dire Evil or Very Mad

http://www.lexpansion.com/economie/reforme-le-pilote-est-un-liberal-de-choc_23526.html

http://www.actupparis.org/mot1450.html

Je ne lui souhaite pas de connaitre un jour un stage en longue maladie pour pratiquer les mesures qu'il envisage d'appliquer aux cancéreux, séropos et autres diabétiques. Cela dit, vu son réseau, il bénéficiérait sans doute d'un régime spécial, supprimé aussi pour les autres. What a Face

Il fut un temps que des types comme ça étaient bannis de la société, alors civilisée.
_________________
Un ami lointain vaut mieux qu'un mauvais voisin

dans le premier lien que tu mets, lire le sujet " les patrons veulent se désengager de la Sécu " Nakata

dans ce merdier, on a fait réformettes sur réformettes qui n'ont jamais osé aborder le coeur du sujet : le système français de protection sociale est hybride, solidarité et consommation donc autodestructeur quand la prospérité s'éloigne.

On a voulu réduire les dépenses alors que l'offre de soins a explosé et n'a jamais été encadrée. L'offre a généré l'enrichissement du lobby médecins/labo et ruiné les caisses sans pour autant mieux soigner la population. Les gens se sont goinfrés de soins, croyant assurer leur avenir alors qu'il n'y a jamais eu de politique de santé publique digne de ce nom assise notamment sur la prévention (qui, elle, rapporte moins, il est vrai ).

Je ne suis pas sûre que la totalité des soins, actes, médocs & co consommés aient concouru à une amélioration globale de la santé du pays mais ce qui est malhonnête c'est qu'on va priver aujourd'hui de traitement certaines couches (car moins de remboursement) au nom d'une logique comptable alors qu'on a encouragé tout le monde pendant 40 ans à consommer en masquant une logique mercantile et prétendant que c'était pour le bien public. lutte

Toutes les personnes que je côtoie et qui ont un pb de santé, quel qu'il soit, suivent un parcours du combattant : généraliste, labo d'analyse, hôpital, spécialiste, regénéraliste, re-labo etc . . sans oublier le pharmacien à chaque étape et à la sortie la plupart constatent qu'on sait nommer leurs symptômes mais que le circuit est plus long qu'avant et pour des résultats plus maigres. Razz

et bonjour le tiroir caisse!

Je n'y peux rien, c'est un sujet qui me tient à coeur, convaincu que je suis que "libéral" est néfaste dès que ça transforme l'humain en poste de dépenses (quoique en la circonstance l'humain est aussi un centre de profit très rentable).
Ce matin, un monsieur calculette dont j'ai encore oublié le nom (sur France Inter je crois Embarassed

) faisait ce constat :
1€ d'augmentation de la visite chez le généraliste = 450.000.000€ par an pour la sécu. Me parait possible car ça fait une moyenne de 6+ visites par personne.
C'est un vieux débat mais c'est un fait : ce système est surtout intéressant pour les libéraux qui y participent.
Enfin, content tout de même du tollé générale que cette idée (lamentable méthode Sarko, j'avance puis je recule en fonction du vent?) à provoqué. Smile

_________________
Un ami lointain vaut mieux qu'un mauvais voisin

On parle de logique comptable. Mais il n'y a aucune logique en fait. En se plaçant sur une logique purement comptable, si on dérembourse certains médicaments ça veut dire qu'un partie des malades seront moins bien soignés. Ce qui créera des complications bien plus couteuses que les médicaments déremboursés. Par exemple pour le diabète : maintenir les traitements coute surement moins chers que payer les conséquences d'une augmentation du nombre de cécités ou d'amputation (qui seraient la conséquence d'une dégradation des soins). Opérations chirugicales lourdes, cout des handicaps engendrés, etc...

Donc sans meme parler des facteurs humains et sociaux, c'est juste crétin.
_________________
Un intellectuel assis, ça va moins loin qu'un con qui marche. Michel Audiard
http://zebadguy.info

ça pourrait coûter plus globalement . . sauf si on ferme certains hôpitaux et si on réduit les allocations aux handicapés Nakata

" et on tuera tous les affreux " gromf

Age : 52 Inscrit le : 29 Sep 2006 Messages : 1638 Localisation : Gross Paris

Tant que l'on rembourse les talonnettes de certains, tout va bien, non?
Sinon, j'avoue ma grande méconnaissance du sujet, mais vouloir rentabiliser la santé publique et l'éducation ca me parait pervers.... Pas partisan pour autant de financer tout et n'importe quoi, mais il est vrai que la médecine préventive - un truc qui pourrait nous faire faire des économies - n'existe pas en France ( la médecine du travail est une vaste rigolade). Et pour l'éducation, je pense qu'il s'agit d'un investissement sur le futur et que tenter de "gérer" comme s'il s'agissait d'une entreprise c'est dangereux.... de toute façon, Sarko a, en peu de temps, dit tout et son contraire ce qui fait qu'il est assez difficile d'y voir clair aujourd'hui... ce mec est un poulpe qui jette de l'encre pour mieux se défiler...